Блог сайта РУССКИЙ БАПТИСТЪ

"Всех почитайте, братство любите, Бога бойтесь, царя чтите" (1 Пет. 2:17)

Блог Русского Баптиста
Русский
rusbaptist
Содержание Блога (часть 1):
См. все ссылкиCollapse )

Блог Русского Баптиста
Русский
rusbaptist



Содержание Блога (часть 2):
См. все ссылкиCollapse )

Когда отголоски звучат сильнее голоса
Русский
rusbaptist



Книга Ричарда Хейза «Отголоски Писания в посланиях Павла» выдвигает претензию о так называем «новом понимании апостолом закона» и в этом смысле дополняет исповедуемую Томасом Райтом и его сторонниками теорию «нового понимания Павла». О последней автору этих строк уже приходилось высказывать свое мнение. Теперь на очереди разбор очередного выпада против традиционного мнения о новаторской сущности сотериологии Павла и всего Нового Завета. Рассуждая над текстом Рим. 4:1, Хейз делает странный вывод: «Ключевой вопрос данной главы заключается не в том, как Авраам оправдался, а чей он отец» (Хейз Р. Возрождение воображения. Павел как интерпретатор Израильского Писания. Черкассы: Коллоквиум, 2012, с. 98), как будто Павел действительно различает между собой веру Авраама и нашу.

Если сам Павел называет «свое» благовествование «тайной, открытой» лишь в его время, современные представители новой герменевтики не стыдятся взять на себя смелость утверждать, что преимущественно все учение Павла об оправдании перед Богом коренится в ветхозаветном богословии. И в доказательство данному тезису они приводят не ясно звучащие на эту тему тексты у Павла, а лишь его ссылки или «отголоски» на Ветхозаветное Писание.
Получается, что Павел был больше евреем, чем христианином, да и все христианство, с легкой подачи Хейза, становится лишь радикальной разновидностью иудаизма, а не даже самым примитивным христианством. Скажем прямо, что новизна мнения Хейза состоит в отрицании традиционной христианской вести о спасении даром и возвращении всего новозаветного учения о спасении к иудео-христианской (полупелагианской) ереси. Получается, Райт и Хейз готовы заменить своим новаторством новаторскую сущность учения о спасении апостола Павла. Попробуем выяснить, насколько это — библейски и рационально обоснованная претензия.

«Отголоски» и «воображение» Хейза
Кроме своей первой книги на эту тему, Хейз написал еще одну, имеющую интригующее название «Возрождение воображения. Павел как интерпретатор Израильского Писания». Лучшего названия и не придумать для «воображаемого» богословия Хейза! В обеих этих книгах высказывается мысль о том, что Павел в действительности не отрицал важность Закона даже в сотериологическом смысле, что подразумевает возможность спасения по делам. Нигде не говоря об этом открыто, Хейз, тем не менее, вполне ясно намекает на это.

Вот как «тактично» он высказывает эту мысль: «Вера (послушание) Авраама (имеющая заместительные сотериологические последствия для тех, которые знают его как отца) должна трактоваться, прежде всего, не как пример веры для христиан, а, в первую очередь, как прообраз веры Иисуса Христа (Рим. 3:22), чья вера (послушание) ныне имеет заместительные сотериологические последствия для тех, кто знает его как Господа» (там же, с. 99). Смешав веру с полушанием (вероятно, Закону, а ее благодати), Хейз пускается в замысловатые рассуждения о том, что наша личная вера в искупительную Жертву Христову не является спасительным средством. А коль так, приходится уповать лишь на Закон. В реальности же Павел указывает на веру, как способ обретения Божьей праведности, а не как на какие-то туманные «заместительные сотериологические последствия». Вполне по-кальвинистски Хейз подменяет личную веру человека верой (верностью) Божьей (Христовой).

Хейз совершенно не воспринимает разницу между юридическим оправданием и фактическим освящением. Для него все это — одно, даже если первое является моментом, а второе – процессом. Поэтому он и не может адекватно воспринять смысл текста Рим. 10:4: «Потому что конец закона – Христос», предлагая вместо значения «конец» значение «цель», что явно противоречит контексту, в котором Павел обвиняет евреев в отвержении праведности Божьей. Если бы евреи неправильно поняли Христа лишь как «цель закона», они никогда бы не отпали от Бога. Но они неправильно поняли Христа именно как «конец закона» и по этой причине пытались «поставить собственную праведность» вместо праведности Божьей.

В качестве оправдания Хейз обращается к союзу «потому что», считая его неуместным с традиционным использованием слова «телос», однако этот союз относится не к предыдущему, а к первому стиху данной главы, объясняя тот факт, почему евреи все еще находятся вне спасения, предложенного им во Христе. И даже если Закон вел евреев ко Христу, то все равно он привел их к тому, что отменило надобность в нем самом. Ветхозаветные воды остались позади факта новозаветного рождения, в связи с чем потеряли свою актуальность. Иначе Христос не имел бы права сказать: «А Я говорю вам…»
При этом Хейз, вослед Райту, избегает необходимости рассмотреть те места Писания у Павла, да и во всем Новом Завете, которые противоречат главному их тезису – о совместимости закона и благодати в вопросе спасения. «В реформационном толковании, — пишет Хейз, — Закон и Евангелие… противопоставляются, что, собственно, и намеревается опровергнуть Павел в Послании к римлянам» (там же, с. 205). Но опровергал ли в действительности Павел противопоставление Закона и благодати в Послании к римлянам – остается лишь гипотезой Хейза, если не вообще простым выдаванием воображаемого за реальное положение вещей.

Эти богословы избрали беспроигрышную позицию — рассматривать Новый Завет в свете Ветхого вместо традиционного или реформационного подхода, действующего прямо противоположным образом. Поскольку же прямо выступить против идеи дарового характера спасения Хейз не мог, он предпочел ущипнуть ее в цитировании Павлом ветхозаветных текстов Писания. Но разве от этого изменился общий вывод Павла, состоящий в ясном утверждении того, что евреи «не покорились праведности Божьей» (Рим. 10:3)?

Разве могут все эти «отголоски», вместе взятые, перевесить ясные утверждения Павла о том, что спасение, осуществляемое по делам Закона, невозможно, т.е. отменить собою центральную идею всего его Послания к римлянам (см. напр. Рим. 9:30-10:5; 11:6-7)? Но Хейз с завидным упрямством заявляет: «Интертекстуальные литературные связи служат отражением богословских убеждений и порождают их» (там же, с. 194). Не только «отражают», но и «порождают». А как же быть с однозначным отрицанием Павлом Закона как средства спасения? На этот вопрос Хейз не желает давать вразумительного ответа.

Не может правильно понять Хейз и текст Рим. 1:17: «Праведный верою жив будет». Опираясь на текст Септуагинты, этот современный богослов предлагает перевод: «Праведный верностью (Моей) жив будет», идущий совершенно в разрез с вышестоящим утверждением о вере человеческой – иудея и еллина (ст. 16). Но откуда он взял то, что Павел цитировал здесь Септуагинту, а не промасоретский текст раввина Акибы? Просто Хейзу захотелось, чтобы так было. Конечно, намного удобнее поставить вопрос нашего спасения лишь в зависимость от Божьей верности по отношению к нам, а не нашей – по отношению к Богу! Отсюда и все рассуждения Хейза о «праведности Бога», а не об «оправдании Им человека». Тут не хватает только завершающего аккорда со стороны Кальвина: стопроцентная гарантия при нулевой ответственности!

Наконец Хейз подвергает сомнению смысл фразы «через веру в Иисуса Христа» в тексте Рим. 3:22, которая в оригинале звучит: «через веру (верность) Иисуса Христа». Если здесь и идет речь о верности Христа, то лишь как об образце Его верности Своим обетованиям, причем данным всему человечеству, а не только Израилю. А в своей полноте Божье послание ко всему человечеству выразилось лишь в Новозаветном Откровении. Ведь какое значение имеют обетования Божьи, данные лишь Израилю, для «всякого верующего», включая и язычников? Кроме того, здесь речь может идти и о верности Христа, проявленной Им по отношению к Богу и состоящей в том, чтобы согласиться взять на Себя грехи всего мира. В этом смысле верность Христа Богу может стимулировать проявление нашей собственной веры Ему. Причем эта вера означает доверие Богу в том, что Он останется верным Своим словам, данным не Израилю, а всему человечеству.

Надобность в переистолковании наследия Павла?
Приземистость литературного подхода Хейза обнаруживается в недопонимании им значения самого дара апостольства Павла, имеющего право говорить нечто не только критическое в адрес Закона, но и противоположное ему, что всегда удивляло в речах Иисуса законников (богословов) того времени. Вместо этого Хейз восклицает: «Ни в одном из этих случаев (случаев цитирования ВЗ – прим. Г.Г.) Павел… не утверждает, что ту или иную идею, связанную с иудействованием, надлежит отвергнуть» (там же, с. 202). Получается, что Павла совершенно не волновала эта проблема, из-за которой он не раз подвергал свою жизнь реальной опасности!

Хейз, по сути дела, лишь спекулирует на толерантном характере критики Павла обеих этих ересей, представленной в его Послании к римлянам: «иудействующих» христиан и самого официального иудаизма. В действительности мягкое отношение Павла к Закону, выраженное (в отличие от Послания к галатам) в его Послании к римлянам, объяснялось исключительно желанием удержать на своей стороне обращенных евреев, а не созданием уступок этому Закону, ошибочно усматриваемых Хейзом. Последний же без каких-либо видимых причин решил противопоставить Павла как автора Послания к галатам, Павлу как автору Послания к римлянам, будто это совершенно разные лица.

Конечно, Хейз делает вполне библейское заявление, когда говорит: «Все мы, стремящиеся интерпретировать Павла, обязаны принимать во внимание оба аспекта его мысли: с одной стороны, он настаивает на том, что Евангелие Иисуса Христа – это решающее и совершенно новое явление Божьей спасительной силы; с другой, указывает на то, что это явление в полной мере согласуется с тем, как в прошлом Бог по благодати действовал в среде народа Своего Израиля, и преобразуется этими деяниями минувшего» (там же, с. 205). Однако известный современный богослов не смог укрыть за этим громким заявлением свои в реальности противоречащие ему намерения.

Его выдала фраза «в полной мере». Разве Ветхий Завет выразил Новый «в полной мере»? Ветхий Завет даже не знал «в полной мере» значение такого понятия, как «благодать». Он не знал «в полной мере» ни Двух Приходов Христа на землю, ни таких доктрин как бессмертие души, сложный состав природы человека, Троица, Боговоплощение, заместительная  Жертва Христа, «первородный» грех и многое другое. Скорее, Хейз говорит здесь не как экзегет, а как предубежденный богослов, тем самым дискредитирую свою репутацию библейского ученого.

Оказывается, у Хейза есть большое желание сделать из Павла лишь реформатора иудаизма вместо апостола Христова. При этом исправлению, которое приписывается Хейзом Павлу, подлежат не догматические, а лишь ритуальные и максимум этические установления Ветхого Завета. Отказывая иудаизму в обрезании, пищевых запретах, почитании субботы и в практике безудержных разводов, Павел, с подачи Хейза, обходит вниманием основополагающий вопрос: «Как же мы можем быть оправданы перед Божьим справедливым судом?» Хейз ведет себя так, будто ответ на него находится в Ветхом, а не Новом Завете. И этот, подспудно развиваемый Хейзом, тезис никак не может нас удовлетворить.

Спасение от дел?
Но не избегаем ли мы рассмотрения аргументов сторонников идеи спасения и от дел, и от веры? Давайте рассмотрим их аргументацию. Действительно, в Новом Завете мы можем найти ряд мест, якобы доказывающих необходимость совершения святых дел для обретения спасения, однако эти тексты можно рассматривать лишь в сочетании с другими утверждениями на эту тему, но никак самим по себе. Определив же в каком смысле они могут противоречить другим местам Писания, мы можем выработать обоюдно приемлемый их синтез. В любом случае, мы не имеем права отменять значение одних тестов Писания в пользу других.

Выше мы отмечали проблему, состоящую в неразборчивом смешении в некоторых текстах Писания значений таких понятий, как «оправдание» и «освящение». Здесь важно правильно расставить акцент: не дела создают или причиняют веру, но вера – дела. Поэтому если какой-либо текст Писания говорит нам о том, что верующий не может грешить или не может войти в Царство Божье с определенными грехами (см. напр. Мф, 5:8; Откр. 21:27; 22:14-15), это означает то, что он имеет истинную веру, которая производит новые дела. Однако эти же самые тексты Писания не могут выступать в роли неоспоримых свидетельств в пользу мнения о том, что спастись можно, только имея добрые дела. Почему? Потому что спасает не следствие, в роли которых выступают святые дела, а их причина, в роли которой выступает вера. Этот принцип мы применяем ко всем текстам Писания, якобы доказывающим необходимость для спасения добрых дел.

Некоторые тесты Писания объясняются при помощи тезиса об условности нашего спасения. В данном случае речь идет о послушания веры, которое может быть выражено без совершения каких-либо внешних поступков. Например, в Мф. 6:15 сказано: «…если не будете прощать людям согрешений их, то и Отец ваш небесный не простит вам согрешений ваших». Если понимать этот текст прямо, то получается, что одной веры во Христа как своего личного Спасителя, недостаточно для спасения. Однако веру как исключительное условие спасения мы и не утверждаем. Писание говорит нам о том, спасение зависит не только от веры, но и от покаяния (см. Мк. 1:15; Деян. 20:21), которое по своему определению должно включать в себя и прощение окружающих нас лиц. Если мы принимаем в себя любовь Божью, то обязаны распространять ее вокруг себя, а не присваивать лишь «себе родимым».

Подобным же образом истолковывается и текст Мф. 7:2: «Ибо каким судом судите, таким будете судимы». Отсюда также следует, что Христос нас будет судить не только на основании нашей веры в Него как своего личного Спасителя, а и в прямой зависимости от того, как мы судили других. Наше спасение, таким образом, зависит не только от веры, а и от конкретного нашего отношения к ближним. Тем не менее, здесь нет прямого указания на дела.
Далее Христос говорил о том, что не все верующие достойны Его: «Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня. И кто не берет креста своего и не следует за Мной, тот не достоин Меня» (Мф. 10:37-38). Здесь опять говорится о том, что для спасения нужна не только вера во Христа как своего личного Спасителя, но и любовь ко Христу превыше всего, и несение своего креста. Тем не менее, эта любовь включается в понятие веры, поскольку сказано, что «любовь всему верит». Нелюбящий другого не способен ему доверять. Поэтому любовь – это неотъемлемое свойство веры или доверия. Но оно имеет отношение к делам только через посредство того же чувства.
Еще Писание говорит о том, что для входа в Царствие Небесное нужно проявлять усилия: «Царствие Небесное силою берется и употребляющие усилие восхищают его» (Мф. 11:12; ср. Мф. 10:22). Хотя кальвинисты требуют другого перевода этого места Писания, нас вполне удовлетворяет традиционный, синодальный. Тем не менее, требуемые здесь усилия могут касаться просто воли человека, а не каких-то его конкретных дел. Например, исповедать Христа перед угрозой насильственной смерти (ср. Мф. 10:32-33). Это — слова веры, но не ее дела (ср. Евр. 5:9).

Текст Мф. 7:13-14 утверждает: «Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими; потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их». Хотя в Писании «путь» часто обозначает «жизнь», последняя не всегда сводится к внешней деятельности (см. Евр. 6:11). Кроме внешней христианин имеет и внутреннюю жизнь, которая не всегда совпадает с внешней, причем иногда вопреки нашей воли (см. Рим. 7:18-19). В нашей греховной природе существует некая духовная инерция: когда мы нажимаем на тормоза, наш автомобиль остановить сразу все равно не удается, так что мы вынуждены некоторое время продолжать двигать в нежелательном направлении. Поэтому и сказано, что даже «…праведник едва спасается…» (1 Пет. 4:18).

Более сложный текст: «Дела плоти известны; они суть: прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство, идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев, распри, разногласия, [соблазны,] ереси, ненависть, убийства, пьянство, бесчинство и тому подобное. Предваряю вас, как и прежде предварял, что поступающие так Царствия Божия не наследуют» (Гал. 5:19-21; ср. Мф. 7:21; Откр. 21:7-8). Эти люди не наследуют Царства Божьего не по той причине, что грешат, а по той, что не имеют спасительной веры, которая позволяет не грешить. Просто Павел здесь обращает внимание на последствия веры, а не на нее саму. Все это вполне согласуется с нашим тезисом об условности спасения, в роли которой не могут выступать человеческие дела или поступки. Неслучайно Павел называет святость «плодом» обращения к Богу: «Но ныне, когда вы освободились от греха и стали рабами Богу, плод ваш есть святость, а конец — жизнь вечная» (Рим. 6:22; ср. Рим. 8:10; Евр. 12:14).

Текст Евр. 10:26 говорит: «Ибо если мы, получив познание истины, произвольно грешим, то не остается более жертвы за грехи, но некое страшное ожидание суда и ярость огня, готового пожрать противников». Слово «произвольный» указывает на внутреннее отступление от Бога, а не просто внешнее. Поэтому здесь снова видна зависимость внешнего поведения от внутреннего, либо веры, либо неверия. Еще в законе Моисея было написано: «Не изливай жертвы крови Моей на квасное». Под «квасным» подразумевается порок и лукавство: «Итак очистите старую закваску, чтобы быть вам новым тестом, так как вы бесквасны, ибо Пасха наша, Христос, заклан за нас. Посему станем праздновать не со старою закваскою, не с закваскою порока и лукавства, но с опресноками чистоты и истины» (1 Кор. 5:7-8).

Мы привели здесь большое количество мест Писания, которые можно понять как указания на спасение по делам, однако этот смысл приходится согласовать с прямо противоположным, свидетельствующим о том, что спасение даруется нам по вере (см. напр. Ин. 3:16; 6:29; 20:31; 1 Ин, 5:13). Способом согласования их между собой является утверждение об условном характере спасения, исключающем в качестве таких условий совершение добрых дел. Поэтому мы не можем сказать того, что, если верующий в Иисуса согрешил, то от веры ему нет никакой пользы, так как он непременно погибнет. Напротив, если он согрешил, но в сердце своем осудил этот грех, спасение его сохраняется по его личной вере в Божьи милость и прощение.

Тот факт, что освящение христианина проявляется, хотя и сразу, но не во всей своей полноте, доказывается следующим текстом Писания: «Ибо явилась благодать Божия, спасительная для всех человеков, научающая нас, чтобы мы, отвергнув нечестие и мирские похоти, целомудренно, праведно и благочестиво жили в нынешнем веке, ожидая блаженного упования и явления славы великого Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа, Который дал Себя за нас, чтобы избавить нас от всякого беззакония и очистить Себе народ особенный, ревностный к добрым делам» (Тит. 2:11-14). Тот же Тит говорит о незаслуженном характере Божьего спасения: «Он спас нас не по делам праведности, которые бы мы сотворили, а по Своей милости, банею возрождения и обновления Святым Духом, Которого излил на нас обильно через Иисуса Христа, Спасителя нашего, чтобы, оправдавшись Его благодатью, мы по упованию соделались наследниками вечной жизни» (Тит. 3:5-7).

Это значит, что спасение наше зависит от пребывания в нашем сердце Духа Святого, что иначе называется возрождением. И хотя огорчить Его могут наши мертвые дела, все же изгнать Его из нашего сердца могут лишь неверие и отказ от покаяния. Поскольку же Дух Святой действует через совесть человека, Писание говорит: «имея веру и добрую совесть, которую некоторые отвергнув, потерпели кораблекрушение в вере;» (2 Тим. 2:19). Добрая совесть не может мириться с присутствующим в жизни грехом. Поэтому либо она замучает человека, либо он заглушит свою совесть.
Заключение

Хейз смог выступить с сомнительной идеей переиначивания учения апостола Павла о спасении по той простой причине, что подверг сомнению дар его апостольства, способный толковать Священное Писание евреев не так, как это делает сам Хейз. По этой причине этот современный богослов предпочел видеть в Павле лишь реформатора иудаизма, но не безупречного выразителя Божественного Богооткровения. Это дало ему основание попытаться вложить в уста апостола идеи заурядные, с точки зрения каждого иудея. Между тем, ортодоксальные иудеи не раз подстерегали Павла вовсе не по той причине, что он хотел примирить между собой Закон и благодать, а по той, что он их противопоставил до самый крайних границ. И «камнем преткновения» для иудеев стал новозаветный тезис о спасении по благодати, а не по закону, по вере, а не по делам. И именно здесь «воображаемая» теология Хейза показала всю свою несостоятельность, в своей безуспешной попытке сделать «отголоски» Ветхого Завета единственным ключом к пониманию голоса Нового.
Гололоб Г.А.

Механизмы иудаизации христианства
Русский
rusbaptist

Ровно полвека назад внутри Католической церкви произошёл переворот, положивший начало утверждению внутри католицизма ереси жидовствующих, осуществляемому под видом иудейско-католического «диалога». Речь идёт  о принятии Декларации Nostra Aetate 1965 г.,  изменившей христианское учение о Церкви Христовой и перенявшей иудейский взгляд на отношения между Ветхим и Новым Заветом и на избранничество еврейского народа.  Событие это готовилось давно и стало результатом  глубинной идейной диверсии, разработанной иудейскими богословами и философами и осуществлённой последователями их взглядов внутри самой Католической церкви.
Как известно, христианство учит, что избранничество древнего еврейского народа состояло в том, чтобы, сохранив истинное Единобожие, дождаться Мессии, а затем понести Благую Весть о пришествии Его народам земли, что и совершили впоследствии апостолы. Однако иудейский народ отверг Мессию – Христа Спасителя, о котором свидетельствовали пророки, и тем самым завершил период своего избранничества, переданного апостолам и тем христианским общинам, которые  стали  основанием нового Народа Божьего – Церкви Христовой.
Самим Христом  сказано было иудеям: «Потому сказываю вам, что отнимется от вас Царство Божие и дано будет народу, приносящему плоды его; и тот, кто упадёт на этот камень, разобьётся, а на кого он упадёт, того раздавит. И слышав притчи Его, первосвященники и фарисеи поняли, что Он о них говорит, и старались схватить Его, но побоялись народа, потому что Его почитали за Пророка» (Мф.21, 43–46). И если, согласно апостолу,  Церковь Христова есть  «род избранный…, народ святой, люди, взятые в удел» (1 Пет. 2,9), то любые утверждения о продолжающейся, якобы, богоизбранности всего еврейского народа являются богословски несостоятельными.      Именно это положение было категорически отвергнутое фарисеями и сформировавшимся на основе их учения талмудическим иудаизмом и стало основным объектом критики и осуждения. Иудаизм утверждал и продолжает утверждать исключительное право иудеев, гарантированное им самим фактом рождения, на господствующее положение в мире, рассматривая христианство либо как идолопоклонство, либо как приемлемую для неиудеев форму монотеизма, ведущую их к поклонению богу Израиля. Последнее утверждение исходило от Маймонида, и именно оно легло в основу плана разрушения изнутри католического учения, наиболее разработанного  итальянским раввином, учёным-каббалистом Эли Бенамозегом (1823-1900), которого называют «Платоном итальянского иудаизма» и «одним из учителей современно иудейской мысли»[1].      В 1884 г. Э.Бенамозег опубликовал свою книгу «Израиль и Человечество. Исследование проблемы универсальной религии и её решение», в которой Католической церкви было предложено реформировать её учение в трёх  направлениях:- изменить свой взгляд на иудейский народ, который должен быть реабилитирован как народ старший, как народ священников, «который смог сохранить в своей чистоте первоначальную религию». Этот народ не является богоубийцей, не был отвергнут Богом, а, напротив, призван обеспечить счастье и единство всего человечества;- «отказаться от Божественности Христа», Сына Человеческого, который был простым раввином, иудеем и им и остался. Проповедовать Христа можно только как человека, который предложил учение о нравственности ради счастья всех людей;- согласиться на новое толкование, но не на отмену тайны Троицы.
Только при этих трёх условиях Католическая церковь превратится в «Церковь настоящего католичества», того католичества, которое Бенамозег называет ноахизмом - религией для всех народов, которые принадлежат к «христианскому пространству».      
Ноахизм – это законы «потомков Ноаха (Ноя)», которых нет в Торе и которые   были выведены мудрецами Талмуда (трактат Санедрин 56) в соответствии с принципами толкования слов и словосочетаний Торы. Ноахизм исходит из того, что есть только два пути спасения: для иудеев, остающихся избранными Богом - это строгое выполнение 613 заповедей Ветхого Завета, а для неиудеев (если только они не прошли гиюр, то есть не стали иудеями) - следование 7 заповедям Ноя. Это тот минимальный набор требований, которые, по учению иудеев, был дан Богом Адаму и Ною и заключается в следующем: 1) вера в единого Бога и запрет идолопоклонства;   2) уважение Бога, запрет богохульства; 3) уважение к жизни человека, запрет убийства;   4) уважение к семье, запрет прелюбодеяния; 5) уважение к имуществу ближнего, запрет воровства;  6) уважение к живым существам, запрет употребления в пищу плоти, отрезанной от живого животного; 7) назначение судей, обязанность создать справедливую судебную систему[2].
В соответствии с этим подходом, Новой целью Католической церкви должно стать распространение учения ноахидского гуманизма, а папский примат позволит объединить на этой основе всех христиан. Религия ноахизма превратится в «религию естественной морали», универсальность которой сделает возможным объединить уже всё человечество под началом иудеев.  
Таким образом, план был разработан и начался поиск его претворения в жизнь. Первые шаги к установлению «диалога» между католиками и иудеями были предпринят ещё до Второй мировой войны.
Martin Buber holds lecture / Photo /1935Большую роль в этом сыграл известный иудейский философ и теоретик сионизма Мартин Бубер (1878-1965), предложивший концепцию диалога иудея и христианина, диалога двух вер. Он рассматривал Иисуса Христа в контексте иудаизма 1 века, считал, что Христос был иудеем и их «великим братом», и христианство можно рассматривать как путь к Богу. В ответ на это и некоторые католические богословы и философы стали отстаивать позитивные теологические подходы к раввинистическому, побуждая  христиан относиться  к нему с уважением. Однако их попытки изменить отношение церковного руководства тогда не увенчались успехом.
       События же военного периода и та примиренческая позиция, которую заняла Католическая церковь в отношении нацистского режима, создали совершенно новую ситуацию, при которой, раскрутив тему холокоста, иудейские лидеры получили в свои руки мощный инструмент давления на папство.
Со стороны иудаизма изначально речь шла о хорошо продуманной и последовательно реализуемой стратегии, направленной на достижение пересмотра основополагающих положений христианского учения. Ключевой идеей, обосновывающей необходимость ревизии христианства, стало положение о том, что оно содержит в себе «учение презрения» в отношении евреев, которое и стало причиной светского антисемитизма нового времени. Данное учение в свою очередь иудеи связали с принципиальным христианским положением о лишении Израиля обетования и благодати, которое они стали называть «идеей замещения» Израиля Церковью и считают самым опасным. Исходя из этого, и холокост рассматривается ими как «кульминация  многовековых гонений именно со стороны христиан». Отсюда вывод, что политика Гитлера имела успех только потому, что основывалась на многовековых обвинениях христиан в отношении иудеев.   Типичным примером подобной оценки являются, например,  следующие заявления сотрудника Центра иудейских исследований в Оксфорде, раввина Соломона Нормана: «по сути своей, отношение Гитлера к евреям ничем не отличается от христианского; разница состоит разве что в методах, которые он использовал»; «евреи видят в христианах по большей части, гонителей, сравнительно малое их число относят к жертвам, и уж совсем в немногих христианах они обнаруживают сочувствие к пострадавшим евреям. После холокоста евреи уже не могли всерьёз поверить в нравственную состоятельность церкви»; «с еврейской точки зрения христианин вообще, уже в силу его христианской веры не обладает нравственным достоинством, не говоря уже о каком-либо нравственном превосходстве»[3].
Формула «учение презрения» («l'enseignement du mepris») с вытекающими из неё выводами была введена французским иудейским историком и писателем Жюлем Исааком (1877-1963), бывшим долгое время инспектором народного образования во Франции Он сыграл ведущую роль в становлении иудейско-католического «диалога». Основные его идеи были изложены в книгах «Иисус и Израиль» (1946) и «Генезис антисемитизма» (1948), «Учение презрения» (1962), в которых христианское учение было подвергнуто жёсткой критике как главный источник антисемитизма и как наиболее опасная его форма в силу его глубинной теологической природы. Чтобы подорвать эту теологическую природу, он поставил под сомнение историческую ценность евангельских историй,  представив  и евангелистов, и святых отцов Церкви как лжецов и преследователей, полных антиеврейской ненависти и несущих моральную ответственность за Освенцим и холокост. Исходя из этого и ставилась задача добиться «очищения» христианского учения[4].      «Очищение» предполагало признание того, что иудеи не несут никакой ответственности за смерть Христа;  изменение или изъятие тех молитв, в которых говорится об иудеях;  удаление тех мест из писаний евангелистов, в которых повествуется о Страстях Христовых (в особенности это касается Евангелия от Матфея, которого Жюль Исаак обвиняет в извращении правды, поскольку  именно у него сказано: «И, отвечая, весь народ сказал: кровь Его на нас и на детях наших», Матф. 27, 25); наконец, обещание, что Церковь окончательно изменит своё поведение, смирившись, раскаявшись, принеся извинения перед иудеями и предприняв все необходимые усилия для исправления учения, чтобы устранить то зло, которое она принесла иудеям.
Последовательность этого процесса «очищения» была изложена другим иудейским исследователем Полем Гиневским  (-2011) в его книге «Христианский антииудаизм. Мутация»[5]. Используя соответствующие понятия, взятые из иудейской традиции, он выделил три этапа: 1) «видуй» (исповедь) - искреннее признание недостатков и ошибок; 2) «тешува» (покаяние) - обращение к другому поведению и 3) «тиккун» (искупление) - исправление.
После этого вместо «учения презрения» и будет составлено «учение уважения».
См. далее

В России начинается конфискация Домов молитвы баптистов!
Русский
rusbaptist


В советское время в наибольшей степени страдали те, кто был не согласен жить по атеистическим правилам и отказывался от регистрации в органах власти. После перестройки и вплоть до принятия Закона Яровой в 2016 году нерегистрированные баптисты (Совет Церквей евангельских христиан-баптистов, движение возникло в 1960-е годы) жили и проповедовали спокойно, хотя и сохраняли подозрения в отношении властей. СЦ ЕХБ и сейчас принципиально не регистрирует церкви. История частично вернула баптистов в советское время и показала, что их подозрения были не беспочвенны. Мученикам советского времени снова запрещают молиться.

Самый вопиющий случай нарушения и здравого смысла и Конституции РФ - дело о конфискации земельного участка и Дома молитвы в Туле, в котором баптисты собираются уже 26 лет. Заместитель главного инспектора Тульской области по использованию и охране земель Виктория Ишутина вынесла постановление №118-УР-Т/17 от 31.08.2017 о назначении им административного наказания в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей каждому владельцу (их двое – это пенсионерки Ольга Астахова и Любовь Богданова) за использование земельного участка якобы не по назначению. Дом состоит из жилых комнат, а также помещений, где проводятся богослужения баптистской общины.
Протокол об административном нарушении был составлен в августе 2017 года госинспектором Тульской области по использованию и охране земель Анастасией Петрук. В качестве доказательства нецелевого использования дома указано: наличие вывески с обозначением «Тульская церковь СЦ ЕХБ», на дверях здания имеется расписание работы библиотеки, фонотеки, а также указаны часы богослужения. В Предписании об устранении выявленного нарушения от 3 августа 2017 года прямо заявлено, что после 8 февраля 2018 года земельный участок и Дом молитвы будут изъяты.

Замглавного инспектора по охране земель В. И. Ишутина, по сообщению самой общины, сказала в беседе с верующими 31 августа 2017 года: «Судебной практики в вашем вопросе почти нет. Это будет случай. Если суд определит в вашем деле наличие административного правонарушения, такая практика будет использована по всей Тульской области».

Как сообщает Отдел заступничества Международного совета церквей ЕХБ (МСЦ ЕХБ), Ишутина обосновала своё постановление о штрафе так: «Религиозные организации вправе осуществлять богослужения и другие религиозные обряды в жилых помещениях, но не вправе использовать жилые дома и земельные участки, на которых они расположены, как культовые здания, без изменения его целевого использования в установленном законом порядке». При этом, Закон Яровой запрещает переводить жилое помещение в культовое и заниматься миссионерской деятельностью в жилом помещении (Жилищный Кодекс РФ, п.3.2. ст.22).

Верующие пытаются доказать, что надпись на здании «Дом молитвы» свидетельствует о разрешённом виде использования жилого помещения и не придаёт жилому дому какого-либо иного или дополнительного статуса. Поскольку п.2, ст.16 Закона О свободе совести разрешает беспрепятственно проводить богослужения и религиозные обряды гражданами и религиозными группами в принадлежащих им на праве собственности жилых помещениях.
Судя по тому, как власти поступают с баптистской общиной, складывается впечатление, что дело совсем не в соблюдении закона, а в наличии политического решения о ликвидации религиозной общины. В октябре Тульские энергосети временно отключили дом от электрического и газового оборудования, в том числе и отопления. Чиновники неофициально заявили верующим, которые пытались узнать, что происходит: «Собирайте документы и переводите жилой дом на юридическое лицо!». Верующие пытаются оспорить постановление о штрафе и протокол о нарушениях.

Баптисты из Совета Церквей ЕХБ все чаще подвергаются штрафам за незаконную миссионерскую деятельность. Для полиции легче всего штрафовать баптистов, послав к ним на богослужение в частный дом якобы интересующегося верой человека. Затем пастора обвиняют в том, что у него нет зарегистрированной общины, а религиозная группа действует без уведомления, а значит и документов на право проповеди у него не может быть. 4 августа 2017 года мировой судья Почепского района Брянской области Саманцов К. А. оштрафовал по такого рода делу пастора Дмитрия Бердникова на 15 тыс. рублей (основание – тайно сделанная видеозапись). 26 июля 2017 года судья Центрального районного суда г. Симферополя Гордиенко О. А. оштрафовал пастора Павла Шпака на 10 тыс. рублей. (основание – показания двух учащихся школы полиции). 26 июля 2017 года мировой судья судебного участка №3 Ленинского района г. Воронежа Полянская И. В. Оштрафовала двух женщин из общины СЦ ЕХБ на 5 тыс. рублей каждую за то, что они дали прохожему на улице Евангелие и газету «Веришь ли ты?». И это только часть судебных дел против СЦ ЕХБ по Закону Яровой.

Политика по дискриминации христианской церкви, которая выжила в эпоху СССР, вызвала естественную эмоциональную реакцию верующих. Тем более, что по своему мировоззрению общины Совета церквей ЕХБ не могут регистрироваться, и группы не будут уведомлять о своем существовании органы власти. Это значит, что баптисты пойдут на принцип – толпы верующих будут молиться и петь гимны, пока их Дом молитвы будут занимать судебные приставы.
Отдел заступничества МСЦ ЕХБ приводит обращение баптистов Тульской области, в котором есть такие слова:
«В прошлом беззакония властей стоили жизни и свободы тысячам верующих граждан. Жестокое прошлое призывает нас к бдительности в настоящем…. На нашем участке не выращивается ядовитое зелье, в доме не продаются наркотики, не происходит ничего того, что на законных основаниях пресекается. Это заставляет задуматься: какой же закон и какой юрист осмелится отнести совместные молитвы Богу к такому разряду неразрешённого вида использования земли, что её могут отнять даже без суда? В годы разгула атеизма такое оскорбительное отношение к Богу, к храмам и молитвенным богослужениям было страшной нормой.

… Мы ещё не успели забыть погромы помещений, где молились наши родители, защищая собой от ударов милицейской дубинки нас, своих малых детей, присутствующих на богослужении….
Если эта практика вступит в силу, то 70 тысяч христиан (столько членов церкви насчитывает братство МСЦ ЕХБ, а есть ещё не принявшая крещение молодёжь, подростки, дети) — все они — окажутся выброшенными на улицу и снова будут вынуждены проводить богослужения и в дождь, и в снег под открытым небом в загородных посадках, на лесных полянах, как это было в недалёком прошлом».

Гонения на поистине героическое христианское движение, среди которого было много мучеников, пострадавших за веру, за право говорить о Боге и проводить богослужения, противоречат и закону, и человеческой морали, не говоря уже о евангельских принципах, общих для всех христиан. Это говорит о том, что по крайней мере часть российского общества готово по-советски унижать верующих, искать врагов, отыгрываться на слабых ради статистики и повышения по службе. Именно такого рода глупое беззаконие разрушает правовое цивилизованное общество.

Подпорченный винигрет Г. Савина
Русский
rusbaptist



           
Преподаватель Московской богословской семинарии Г. Савин отреагировал на помещенное выше письмо пастора Музычко И.В. большой статьей на портале ''Христианский мегаполис'' под названием ''Подпорченный винигрет и ''чистое словесное молоко''. Статью можно прочесть по ссылке: http://www.christianmegapolis.com/. Статья большая и многоплановая. Здесь приводятся цитаты из этой статьи, касающиеся либерального богословия. Г. Савин пишет в своей статье:

«Недавно я опубликовал на портале “Христианский мегаполис” экзегетическую статью, посвященную толкованию притч Иисуса о Царстве Небесном и основанную на материале 13 главы Матфея. («Читаем Библию вместе: размышления о Царстве Небесном (Мф.13.) »). Статья была посвящена в большей степени методике истолкования текста, но были сделаны и некоторые выводы с соответствующими аргументами с учетом контекста, общей семантики и прагматики текста. и многих других важнейших параметров герменевтического характера. Самым удивительным явлением стал для меня отклик одного из уважаемых в евангельском братстве служителей, который вместо объективной критики разразился отповедью в духе: «У нас так не принято …», «Я по-другому все понимаю … ».

Приведу ряд конкретных цитат: “Дело в том, что недавно редакция ”Христианского мегаполиса” прислала мне по электронной почте статью современного христианского богослова Г.Савина, преподавателя Московской духовной семинарии, под названием “Размышления о Царстве Небесном”. Когда я прочитал ее, то был весьма удивлен – эта статья является прекрасной иллюстрацией того, о чем я говорил в моей воскресной проповеди. В статье точно представлена подробная ”технология” препарирования небесного хлеба и превращение его в в что-то мутное и несъедобное. Вот я посылаю Вам эту статью и советую всем прочитать ее. < (ссылка на мою статью в «ХМ») > Как Вы видите из статьи, автор берет пять притч о Царстве небесном (пять кусков хлеба), добавляет к ним свои химические ингредиенты (ЛСВ, семы, тропы и др.), все это перемешивает с помощью известной технологии (предмет, образ, точка подобия) и выдает результат: ”Итак, Царство Небес – это твоя и моя, дорогой читатель, поместная христианская община.” Какое убожество и никакого назидания по сравнению с благодатными толкованиями притч Христа нашими духовными отцами, такими например как Карев А.В., Канатуш В.Я. или особенно Освальд Тярк …”

Для начала несколько комментариев по вышеприведенному тексту. Во-первых, скажу о себе так (сначала от 3-го лица, потом от 1-го): Г.Савин – «не богослов», – это слишком высокое звание для него, «богослов» это Вы, дорогой брат, автор этого письма. Он просто ученый-филолог преподаватель и практик. Так что его можно называть просто – «филолог» (по крайней мере, по 3-м дипломам РУДН это так; диплом к.ф.н.: филология, ВАК: 10. 02. 01).

Во-вторых, он преподает в Московской богословской семинарии евангельских христиан-баптистов, а не в «Московской духовной семинарии». Пожалуйста, не путайте, возникают совершенно разные ассоциации.

В-третьих, мне, конечно, с юности известны «благодатные толкования притч Христа» духовных отцов, таких как, например, А.В.Карев, В.Я.Канатуш и О.А.Тярк. Эти книги до сих пор стоят у меня на книжной полке на видном месте, но неужели сегодня нам уже нечего сказать по этому поводу? Или нашелся кто-то, кто уполномочил себя наложить запрет на изучение Библии современными методами?

В-четвертых, и в заключение, неужели из всех аргументов против моего опуса у моего критика есть только эмоционально окрашенные «добрые слова» в мой адрес типа: «Какое убожество и никакого назидания по сравнению с благодатными толкованиями притч Христа нашими духовными отцами». Здесь нет личной обиды, но только желание указать на полное отсутствие культуры нормального (даже не христианского) общения. Дальше речь пойдет о более важном предмете, чем автор этих строк. Есть желание разобраться в некоторых моментах современной духовной жизни нашего евангельского сообщества, о которых есть смысл высказаться отдельно.

Зачем наклеивать на братьев ярлыки? Первое, что особенно бросается в глаза, – это неосмысленность сказанных слов, полная безотчетность словесного речевого потока. Особенно явно это выражается в речах и текстах братьев, не имеющих современного системного богословского образования; например: «Второй подход особенно часто встречается среди людей образованных, особенно выпускников духовных учебных заведений, которые во время учебы впитали либеральное богословие, которое гласит, что Библия – это древний манускрипт, и к ее пониманию следует подходить, используя научные принципы и методы, выработанные филологией, лингвистикой, текстологией и герменевтикой». Да, Библия – это действительно собрание манускриптов. Не буду сыпать такими словами, как «непогрешимая», «безгрешная», «безошибочная», «беспорочная», просто скажу, что «боговдохновенная», обладающая предельным авторитетом для любого возрожденного духовно христианина. Но дело здесь не в этом, а в употребленном братом словосочетании «либеральное богословие». Всем известно, что в последние 50 лет слова «либеральный», «либерализм» приобрели отрицательную коннотацию. Более того, записывать «выпускников духовных учебных заведений» в либералы – это, по крайней мере, бестактно. К сожалению, в нашей среде «братьев, пребывающих в простоте» (только не Христовой, а духовно-интеллектуальной) употребить эти слова, то же самое, что поздороваться с знакомым человеком. Сколько раз слышал со стороны: «У тебя такая либеральная жена, что даже косынку в церкви не надевает», или «Ты такой либеральный, что на молодежное общение пришел в джинсах». Так вот, либерализм – это особое направление в богословии, библеистике, прежде всего, связанное с поиском «исторического Иисуса», основанное на реконструкции первоначального библейского текста, а в идеале – и подлинных слов Христа (критика форм, традиций, редакций). Это богословие родилось в Европе и получило свое развитие в Америке. Его носители ставили своей задачей противопоставить «Иисуса догматического» «Иисусу историческому», подлинному невымышленному, настоящему, неискусственному. Это надо знать всем, кто серьезно занимается Писанием, чтобы правильно употреблять этот термин. Это богословие оказалось нежизнеспособным, ибо не имело в себе силы Духа Святого. Теперь, прежде, чем использовать термины «либерал», «либеральный», покажите мне труды этого либерала или, по крайней мере, найдите этот «либерализм» в моих статьях, высказываниях, лекциях и т.п. К сожалению, уже во многих общинах евангельского сообщества уже стало традицией неправильное словоупотребление концептов и терминов. Ляпнул и забыл. Наивная простота. А теперь немного о традиции, о ее осмыслении и переосмыслении».

           Статья Г. Савина не осталась без ответа со стороны пастора Музычко, который в своей статье под названием ''Размышления о подпорченном винигрте'', размещенной на том же портале ''Христианский мегаполис'', комментирует все вопросы, затронутые в статье Г. Савина. Ниже приводится цитата из статьи Музычко, относящаяся к вопросу либерального богословия:

           «Автор статьи, заслуженно критикуя своего оппонента, который вместо того, чтобы пользоваться критическими аргументами, допускает такие эмоционально окрашенные неуважительные выражения, как ”убожество и никакого назидания”, сам, не замечая того, допускает ту же ошибку. Не приводя ни одного аргумента, какие мысли в сочинениях Каргеля, Карева и других авторов не соответствуют или противоречат Священному Писанию, автор объявляет их книги протухшим винегретом, который необходимо выбросить в мусорное ведро. Очевидно, что эмоционально окрашенное выражение ”протухший винегрет” мало чем отличается от выражения ”убожество”.

Г.Савин сетует на то, что его считают выразителем либерального богословия и приводит свое определение этого термина. По его мнению либеральное богословие – это «особое направление в богословии, библеистике, прежде всего, связанное с поиском «исторического Иисуса», основанное на реконструкции первоначального библейского текста, а в идеале – и подлинных слов Христа (критика форм, традиций, редакций). Его носители ставили своей задачей противопоставить «Иисуса догматического» «Иисусу историческому», подлинному невымышленному, настоящему, неискусственному». Данное определение правильное, но неполное. На самом деле либеральное богословие отвергает не только евангельского Иисуса, но все, что с Ним связано: прежде всего богодухновенность Писания, все Божественное и все чудеса. Вот что по поводу либерального богословия написано в одноименной статье “Википедии”: «Либеральные теологи отвергли классическое христианское учение о триединстве, идею воплощения Бога, божественность Иисуса Христа, непорочное зачатие, смерть Иисуса на кресте во искупление человеческих грехов, его телесное воскресение, реальность чуда Пятидесятницы и других чудес, а также учение о сотворении Богом мира и человека, грехопадении и первородном грехе, создав образ «либерального» исторического Иисуса». Конечно, по вероучению наше братство ЕХБ ничего общего с либеральным богословием не имеет. Но есть опасность его проникновения, особенно через богословские учебные заведения. Вот что об этом пишет С.В.Санников: «Евангельско-баптистское братство Советского Союза было надежно защищено от проникновения западного богословия коммунистическим «железным занавесом». Кроме того, в условиях воинствующего атеизма практически единственным источником богословия была Библия. Эти два фактора обеспечили консервирующее действие русскоязычному богословию, поэтому битва за учение здесь шла главным образом между конфессиями, а не между либералами и фундаменталистами, как на Западе. Однако с конца 1980-х гг. ситуация изменилась. Открытые границы, большое количество постоянно работающих миссионеров создали благоприятный фон для широкого проникновения в церкви ЕХБ различных форм либерального богословия. Наибольший риск для наших церквей представляют образовательные и издательские программы, проводимые иностранными миссиями». Опасность представляет не только само либеральное богословие (учение), но и вытекающие из него практические последствия, которые обычно называются христианским модернизмом. Он по сути представляет собой перенесение принципов либерального богословия в практическую христианскую жизнь. Модернизм – это отступление от заповедей Христовых, от святой христианской жизни, подражание миру. Опасность его состоит в том, что он открывает дверь для проникновения в церковь мирского духа и формирует в христианине его поведенческую позицию. Христианин, подверженный влиянию либерального богословия, считает для себя необязательным строго придерживаться евангельских заповедей отделения от мира (1Иоан.2:15; 2Кор.6:14-18; Иак.4:4).

Г.Савин пишет: «Теперь, прежде, чем использовать термины «либерал», «либеральный», покажите мне труды этого либерала или, по крайней мере, найдите этот «либерализм» в моих статьях, высказываниях, лекциях и т.п.». Проф.Савин не только высказывается в духе модернизма, но и учит своих слушателей либеральному отношению к евангельским заповедям. Приводим его ответы на некоторые вопросы его читателей: «Как христианам жить в мире, при этом, не живя по-мирски? Этот вопрос сам по себе вызывает у меня целый ряд вопросов. Здесь ключевое слово «по-мирски». Я, например, веду вполне светский образ жизни, будучи христианином и служителем церкви. Под светскостью я понимаю посещение театров и кинотеатров, чтение большого количества разной литературы, просмотры различных фильмов и телепередач, интересуюсь политической жизнью общества и т.п. Внешне я практически ничем не отличаюсь от культурного добропорядочного неверующего человека. Из христианских праздников, которые я всерьез воспринимаю – только Рождество и Пасха. Такие праздники как Благовещенье, Сретенье, Духов День и т.д. для меня проходят параллельно. Для меня целая проблема, когда в чужой церкви меня просят проповедовать, напоминая, что в ближайшее воскресенье какой-то очередной православный праздник мариологического цикла. В таких случаях я обычно несколько иронично спрашиваю: так что вы собираетесь делать – мед святить или яблоки крестить? Поэтому мой вам ответ: не нужно по всякой ерунде противопоставлять себя этому миру; мы, в конце концов, являемся частью этого мира, но более светлой его стороной. Живите в соответствии с требованиями Писания, совести и нашей христианской традиции, все это очень надежно защищает нас от многих бед». http://www.word4you.ru/interview/24692/

Уже в самом вопросе содержится посыл, что христианин не должен жить по-мирски. Г.Савин отвечает, что можно жить по-мирски и приводит в пример свою поведенческую позицию. Такая жизненная позиция – это типичная позиция модерниста, выразителя либерального богословия. Для такого либерального христианина слова Писания – ”не любите мира, ни того, что в мире: кто любит мир, в том нет любви Отчей”; ”дружба с миром есть вражда против Бога? Итак, кто хочет быть другом миру, тот становится врагом Богу” (1Иоан.2:15; Иак.4:4) – не более, чем пустой звук. Если обратить его внимание на то, что такая позиция противоречит Слову Божьему, то либеральный христианин, обычно, отвечает, что сначала надо с помощью герменевтики, лингвистики и филологии выяснить значение этих слов, в каких исторических условиях они были сказаны, кто их адресат и т.д. Проф. Савин говорит о том, что ”мы (то есть верующие, дети Божьи, значит церковь Христова) являемся частью этого мира”. Это абсолютно не евангельская, либеральная позиция. Церковь Христова никогда не была и не является частью этого мира, хотя она существует в этом мире. Церковь – Тело Христово, духовный организм. Как тело человека (организм) находится во враждебном окружении различных болезненных микробов, вирусов и бактерий, но если оно здорово, то его иммунная система защищает организм от проникновения внутрь этих микробов и их вредного воздействия. Так и церковь (Тело Христово) находится в этом греховном мире с его соблазнами и искушениями. Она тоже имеет свою иммунную систему, которая хранит церковь от проникновения внутрь нее мирских духовных микробов – ”похоти плоти, похоти очей и гордости житейской” (1Иоан.2:16). Такой духовной иммунной системой для церкви и каждого ее члена является страх Божий (Пр.16:6; Иер.32:40; Фил.2:12) и крест Христов, о котором Апостол Павел говорит так: ”А я не желаю хвалиться, разве только крестом Господа нашего Иисуса Христа, которым для меня мир распят, и я для мира”; ” Я сораспялся Христу, и уже не я живу, но живет во мне Христос” (Гал.2:19-20, 6:14).

Одним из признаков рожденного свыше христианина является то, что он усваивает ”благодать Божью не только спасительную, но и научающую нас, чтобы мы, отвергнувши нечестие и мирские похоти, целомудренно, праведно и благочестиво жили в нынешнем веке” (Тит.2:11-12). Христианин, зараженный духом модернизма, является носителем опасного и вредного вируса духовной болезни, которая в Писании называется ”дружбой с миром” (Иак.4:4). Тем более такой человек опасен для детей Божьих, если он по своей должности является учителем и воспитателем».

Иван Музычко


Спасется через чадородие. От чего спасется?
Русский
rusbaptist



9 Чтобы также и жены, в приличном одеянии, со стыдливостью и целомудрием, украшали себя не плетением [волос], не золотом, не жемчугом, не многоценною одеждою, 10 Но добрыми делами, как прилично женам, посвящающим себя благочестию. 11 Жена да учится в безмолвии, со всякою покорностью; 12 А учить жене не позволяю, ни властвовать над мужем, но быть в безмолвии. 13 Ибо прежде создан Адам, а потом Ева; 14 И не Адам прельщен; но жена, прельстившись, впала в преступление; 15 Впрочем, спасется через чадородие, если пребудет в вере и любви и в святости с целомудрием.

(1 Тим. 2, Синодальный)

Под словом «женщина» в данном отрывке усматривается именно женщина в общем смысле, а не Ева или Мария.


Но, разумеется, больше всего переживаний возникает в вопросе «от чего же именно она спасется».


Сделаем анализ имеющихся мнений, подобно тому, как мы делали анализ в прошлой статье.


Комментарии Женевской Библии на 1-е послание Тимофею


2:15 «спасется». Вероятно, это не означает буквально: «будет спасена». Павел использует слово, означающее «избавление от греха», и тем самым противопоставляет впадению в грех через обман (ст. 14) спасение от этого греха.


Комментарии учебной Библии МакАртура на 1-е послание Тимофею


В данном контексте слово «спасется» лучше перевести как «сохранится». Греческое слово может также означать «избавлять», «хранить в безопасности», «исцелять» или «освобождать». Оно встречается в Новом Завете несколько раз вне связи с духовным спасением (ср. Мф. 8:25; 9:21, 22; 24:22; 27:40, 42, 49; 2Тим. 4:18). Павел не утверждает, что женщины получат вечное спасение от грехов через рождение детей или что они утвердят свое спасение, имея детей. Оба эти утверждения противоречат новозаветному учению о спасении по благодати через веру (Рим. 3:19, 20), и о вечном спасении (Рим. 8:31‑39). Павел учит, что, хотя женщина и несет пятно, послужив причиной впадения человечества в грех, женщины через чадородие могут быть избавлены или освобождены от этого пятна, воспитав поколение благочестивых детей (ср. 5:10).


Комментарии МакДональда на 1-е послание Тимофею 2 глава


Из всех толкований этого стиха наиболее приемлемым, на наш взгляд, является следующее. Прежде всего, спасение здесь относится не к спасению ее души, а к спасению ее положения в церкви.


Толковая Библия Лопухина


В «чадородии», по апостолу, возможность спасения для женщины, а не в ее порывах к учительству церковному. Можно бы думать, что здесь апостол намекает на те страдания, какие сопутствуют рождению детей у женщин и какие составляют для нее как бы наказание за ее грех и напоминают ей о необходимости покаяния и самоусовершенствования. Но следующее выражение: «если пребудет» также содержит мысль об усовершенствовании и, след., в предыдущем выражении «чадородия ради» заключается какая-то другая мысль. Естественнее поэтому полагать, что апостол здесь указывает женщине на то, что она спасение или счастье может найти в семейной жизни, рождая и воспитывая детей, причем должна сохранять всегда чистоту, веру и любовь христианскую.


Иоанн Златоуст


Немного трудно понять витиеватую речь древнего учителя церкви, но если сделать выжимку из его объяснений, то, скорее всего, речь идет о вечном спасении.


Мнение православной церкви (архимандрит Ианнуарий Ивлиев)


Разумеется, смысл высказывания не в том, что «чадородие» является для женщины необходимым условием спасения. Это был бы абсолютно нехристианский взгляд на природу спасения


…насколько жена держится веры, для нее путь к спасению открыт так же широко, как и для мужа. Речь идет, разумеется, о верующих христианках. Таким образом, деторождение следует понимать не как средство спасения или путь спасения, но как некое событие, сквозь которое для женщины проходит путь к спасению…


Павел Бегичев


Поэтому ап. Павел всего-навсего сообщает нам, что через чадородие женщина СПАСЕТСЯ ОТ ИСКУШЕНИЯ ВЛАСТВОВАТЬ над мужчиной.


Алексей Прокопенко


Алексей считает, что речь идет именно о спасении вечном от грехом, но это относится не к женщине в частом случае, к Еве и ко всем женщинам в целом. Спасение через Иисуса Христа.


Итак, мы видим, что есть два мнения:



  1. Речь идет о спасении вечном, от грехов.

  2. Речь идет о спасении женщины в этой жизни. Спасение от искушений властвовать над мужем, восстановления положения женщины, утверждение её истинного служения в церкви.


Давайте немного сместим акцент. Оба эти мнения объединяет то, что женщина будет действительно спасена. Оба мнения утверждают, что чадородие — важнейшая составляющая жизни женщины. Ни одно из мнений не утверждает то, что чадородие неважно. Слушая голоса сегодняшних «апологетов» складывается впечатление, что если чадородие не определяет вечного спасения, то значит можно не обращать на него внимания. Но, допустим, мы не можем точно определить, что именно имел ввиду Павел, когда говорил, что женщина спасется через чадородие, но мы можем точно определить, что он это говорил, а значит это важно. Еще раз: не важно, какое из мнений верно, важно, что для женщины очень нужно чадородие. Оно не просто помогает ей, оно её спасает (не важно от чего).


Даже если предположить, что из всех вышеприведенных мнений истинно мнение Павла Бегичева, а он утверждает, что в данном тексте вообще не сказано о многом, но сказано лишь о том, что чадородие спасает женщину от искушения властвовать над мужем, то разве одно это уже не достаточный аргумент, чтобы превознести чадородие на должную высоту? Сколько бы бед мы избежали, если бы женщины спаслись от искушения властвовать над мужем!


То что сейчас мы наблюдаем в либеральном богословии не что иное, как отрицание одного, за счет доказательства ложности другого. Допустим, врач прописал некое лекарство. Кто-то сказал (не врач), что эти лекарства спасут жизнь, но потом оказалось, что это неправда, а эти лекарства нужно лишь для того, чтобы жизнь была полноценной. Разве это меняет отношение к лекарству? Стоит ли бросить принимать его только на основании того, что без него ты все равно не умрешь, но проведешь в инвалидной коляске?


Итак, мы можем сделать вывод, что данный стих в любом случае утверждает важность чадородия для женщины.


Есть еще одно соображение. Дело в том, что эти два мнения легко объединяются, если принять спасение не как единовременный акт в прошлом (при возрождении), а как процесс всей жизни. Это большая тема, требующая отдельного изъяснения. Но в общих чертах опишем её здесь.


Спасение — это сам Христос. Даже не путь к Нему, а именно Он Сам. Таким образом, путь спасения, можно сказать, является путем преображения человека из образа телесного Адама в образ небесного Христа. Совершает это преображение (то есть, наше спасение) в течение всей нашей жизни Бог, ибо мы не знаем ни средств, ни пути. Как об этом сказано в 1 Тим. 5:23-24:


Сам же Бог мира да освятит вас во всей полноте, и ваш дух и душа и тело во всей целости да сохранится без порока в пришествие Господа нашего Иисуса Христа. Верен Призывающий вас, Который и сотворит [сие].


От человека же, который тоже принимает участие в своей спасении («совершайте спасение»), требуется смирение, выраженное в послушании Его воле и заповедям. В этом плане очень уместно вспомнить, что слово грех означает не только прямое нарушение какого-нибудь закона, но и любое действие, которое не способствует достижению цели. Проиллюстрируем это примером. Допустим, студент, которому завтра сдавать химию, весь вечер учил математику. Делал ли он что-то плохое («грех»)? Да, но не потому, что математика плоха, а потому что она не химия.


Любое действие человека на земле или способствует его преображению во Христа, тогда является путем спасения, либо нет, тогда является грехом именно в этом смысле слова.


Бог больше всего переживает о том, чтобы мы достигли вечного спасения, поэтому устраивает обстоятельства нашей жизни таким образом, чтобы достигать в нас нужного для этого спасения результата.


Именно таким образом можно объединить добрые дела и спасение. Добрые дела являются не только следствием нашего нового состояния, но и средством, через которые Бог достигает в нас нужного плода. Единственный способ правильных взаимоотношений с Богом это вера. Именно через неё мы получаем спасение и благодать. Но как обрести веру, и главное, как возрасти в ней, как не через послушание слову Божьему? А это послушание и есть добродетель.


Вообще, очень трудно разделить путь спасения для христианина от его земного пути. Вот, например, взаимоотношения одного человека с другим — это дело его земной жизни или дело его спасения? Казалось бы, только земной жизни. Ну, ссорюсь я с кем-то, ну испортил отношения, ну такой у меня характер. Ничего, переживу как-нибудь один. В мире много людей, буду знакомиться все время с новыми. Так и жизнь пройдет. Но ведь на вечное спасение это не влияет. Или влияет? «…Вражда, ссоры, зависть, гнев, распри, разногласия… поступающие так Царствия Божия не наследуют» (Гал. 5:20-21). Поэтому Бог и ведет нас так, чтобы избавить от всех плодов плоти.


У каждого человека свой путь. Но есть нечто общее для всех. Когда Адам и Ева согрешили, то Бог определил для них наказание. Это наказание Бог выбрал не случайно. В отличие от человеческого наказания, основная задача Божьего наказания это исправление, спасение. Поэтому Бог и предназначил человеку то, что послужит к его исправлению. Сказано: «сын мой! не пренебрегай наказания Господня» (Евр. 12:5). Что это за наказание? Для Адама — тяжелая работа, а для Евы — тяжелое бремя рождения детей. Именно эти средства являются теми помощниками, которые восстанавливают мужчину как мужчину, а женщину как женщину в этой жизни (вот что превращается мужчина, если не работает, и во что превращается женщина, если уклоняется от деторождения!), так и помощниками для воспитания терпения, смирения, любви и веры, то есть духовных плодов в мужчинах и женщинах соответственно.


Важно отменить, что для женщины должно быть ценно именно чадородие. Сейчас не будем говорить о том, в каких случаях можно воздерживаться от рождения детей, а в каких нет. В любом случае, воздержание от рождение детей должны быть именно исключением, вызванным исключительными обстоятельствами, а не правилом, которое применяется при любом даже малозначительном поводе. Кстати, слово «чадородие» означает именно деторождение, а не их воспитание. Конечно, детей нужно воспитывать и воспитывать нужно правильно, но некоторые толкователи пытаются склонить нас на то, что в данном тексте идет речь о воспитании детей. О воспитании детей идет речь в других текстах, в этом тексте идет речь именно о рождении.

Мужчина должен работать, а женщина должна быть матерью! Ленивый мужчина перестает быть мужчиной, а женщина, не желающая иметь детей, перестает быть женщиной.


К сожалению, образ этого мира внушает нам другое мировозрение. Мужчины должны отдыхать и расслабляться, а женщины — быть кокетливыми и заниматься «шопингом».


Всемирный саммит в защиту гонимых христиан
Русский
rusbaptist

World Summit in Defense of Persecuted Christians
(Всемирный саммит в защиту гонимых христиан)

10-13 мая 2017 года Евангельская Ассоциация Билли Грэма (ЕАБГ) проводит Всемирный саммит на высшем уровне в защиту гонимых христиан (штат Вашингтон, округ Колумбия). Из информации программного отдела известны основные цели Всемирного саммита:
1) повышение глобальной осведомленности о продолжающихся преследованиях христиан;
2) продемонстрировать солидарность со всеми, кто страдает из-за своей веры в Иисуса;
3) снижения методов всех форм дискриминации, маргинализации, вред, смерть, совершенные против христиан;
4) библейское понимание христианской жизни во враждебном мире;
5) чтобы отпраздновать нашу общую веру в Иисуса Христа как Спасителя и Господа.

Копия письма В. М. Хорева участникам
Всемирного саммита в защиту гонимых христиан:

Желаю благословения всем участникам Всемирного Саммита евангельских церквей в защиту гонимых христиан в служении заступничества.

Тело Христа всегда ломимо. Церковь со Христом всегда будет за станом, в рубищах и «все желающие жить благочестиво… будут гонимы» (2Тим. 3,12). От рождения Церкви до пришествия Христа для святых и верных было, есть и будет место подвигу веры, мученичеству и служению заступничества.

Желаю передать мои ожидания от учредителей и участников Всемирного саммита:

1. «Страдальцы за веру Христову в 21 веке» - кто они по определению? В 20 веке в коммунистических странах ни в одном уголовном кодексе не было статьи: "за веру Христову - казнить". Расстрелам 30-е годы и Хрущевским репрессиям в 60-е годы предшествовало "законное основание": сначала создавались законы, узаконивали беззаконие, а потом верных служителей «на законном основании» лишали жизни, а затем посмертно реабилитировали. Их судили не за веру, а за контрреволюцию, за антивоенные убеждения, за антиобщественные и антисоветские преступления. Моего отца судили четыре раза, он отбыл в неволе 12,5 лет, но в его уголовных делах не было обвинения «за проповедь Евангелия». Такой статьи не было в уголовном кодексе СССР. Его судили за нарушение советского законодательства о религиозных культах, за посягательство на здоровье граждан под видом исполнения религиозных обрядов. В те годы служители ВСЕХБ ездили по всему миру и говорили "в нашей стране никто не страдает за веру, они осуждены за преступления, это религиозные диссиденты". Де-юре - это утверждение верно, но де-факто - это отречение от у зников, от гонимой церкви. Поэтому важно осмыслить: какие формы дискриминации попадают под определение «гонимые христиане»? С кем солидарны евангельские церкви?

2. Из "Международной христианской газеты" мне стало известно о том, что в Швеции лишили свободы пастора баптистской общины лишь за то, что он в церкви публично осудил содомский грех. Его осудили по пресловутому обвинению в "дискриминации по гендерному признаку". Это сопровождалось бездействием и безгласностью всех союзов баптистов в Европе. Известно, что это не единственный случай в мире. Глобальный процесс содомизации в так называемых "христианских странах" более агрессивен и опасен в своей скверной сущности, нежели исламский радикализм. Намерен ли Всемирный саммит выразить солидарность к таким категориям гонимых, которые осуждают содомский грех в церкви?
С почтением,
Вениамин Хорев
10 мая 2017 - http://iucecb.com/news/20170510-0132


Война в Донбассе - бойня по религиозному признаку
Русский
rusbaptist
Своеобразно поздравил украинцев с Пасхой начальник генштаба ВСУ с абсурдной как для украинского полководца фамилией Муженко.

Своеобразно, впрочем,– с точки зрения христианина, для которого Пасха, в первую очередь есть образ ВСЕОБЩЕГО Спасения.
Но в т.н. «украинском православии» своя система ценностей. Где яйцо – не символ веры в Воскресение Христа (вспомним историю Марии Магдалины и императора Тиберия), а ассоциация с… первичными признаками...
Да и вообще нанесение на пасхальную атрибутику символики ненависти (каковой для свидомого украинца являются цвета ленты святого Георгия Победоносца) возможно только в лоне этого упомянутого «православия».

Чувствуется, что Муженко – верное чадо непризнанного, зато расово правильного «Киевского патриархата», не раз уже демонстрировавшего «национальный подход» к христианским святыням.

Вот, к примеру, современная «икона стиля» по мотивам предпасхальной «Тайной вечери», где Спасителя изображает служитель «КП», а апостолов – каратели «АТО».
Read more...Collapse )

Джон Уэсли, Об одежде
Русский
rusbaptist


«Да будет украшением вашим не внешнее плетение волос, не золотые уборы или нарядность в одежде, но сокровенный сердца человек в нетленной красоте кроткого и молчаливого духа, что драгоценно перед Богом.»
1 Петра 3:3,4

В Послании к Римлянам Св. Павел увещевает не «сообразоваться с миром» тех, кто желает «преобразиться обновлением разума» и следовать «святой и благоугодной Божьей воле». Это увещевание касается нашего отношения к мудрости мира, которая полностью противоположна Божьей «благой и совершенной воле», и к обычаям мира, которые проистекают из мирской мудрости и духа.

Некоторые из этих наставлений относятся и к облачениям христиан. Это место Писания и параллельное ему, написанное Св. Павлом в 1 Тимофею 2:9, 10: «Чтобы также и жены, в приличном одеянии, со стыдливостью и целомудрием, украшали себя не плетением волос, ни золотом, ни жемчугом, ни многоценною одеждою, но добрыми делами…» настолько ясны, что истолковываться иначе просто не могут.

Некоторые могут сказать: «Но не странно ли то, что Бог снизошел до замечаний по таким незначительным вопросам? Какая разница, чем покрыто тело, мешковиной или шелком, если мы позаботились о душах? Какой вред может принести ношение золота, серебра, драгоценных камней или чего-то еще из всего прекрасного, дарованного Богом? Но может нам следовать другим словам, Павла, что все сотворенное Богом благо и приемлемо?»

Действительно, некоторые богобоязненные люди искренне придерживаются этого мнения. И их поступки не расходятся с их убеждениями. Они никак не ограничивают сообразование с миром. Они надевают на себя украшения из золота, жемчуга или дорогую одежду, и им не нравятся те, кто отвергает все эти вещи, они считают такое отношение к своему внешнему виду частью христианской свободы. Некоторые даже оказали влияние на переставших носить украшения, и те, в свою очередь, теперь утверждают, что их старые убеждения были лишь следствием предрассудков. Поэтому нам стоит рассмотреть вопрос о том, какой вред причиняет ношение золота, драгоценных камней и дорогой одежды.

Но до того как мы начнем обсуждение данного вопроса, давайте убедимся в том, что в Библии не оправдывается неряшливость, и что в Писании нет места, где осуждалась бы аккуратность. Аккуратность является обязанностью, а не грехом.

Ошибкой является и предположение о том, что в облачении христиан не должно быть различий. Но не выше приведенные места, ни какие-то другие слова в Писании не учат тому, что одежда господ или хозяев должна быть такой же, как у их слуг. Конечно же, существует различие в одеянии людей, занимающих разное положение в обществе. И где мотивы выбора одежды правильны, там к этому будет легко приспособиться с помощью правил христианского благоразумия.

Какое же значение имеют рассмотренные нами места Писания? Они запрещают христианам носить золото, жемчуг и дорогую одежду. Но какой в этом вред? Мы должны серьезно подойти к поиску ответа на этот вопрос. Каждому, кто желает найти ответ на него, необходимо избавиться от предвзятости и открыться для убеждений. Также необходимо молиться Отцу Света, дабы с помощью Его вдохновения найти угодное в очах Его и с помощью Его водительства исполнять Его волю. Тогда мы не скажем у себя в сердце тех слов, которые сказал известный еврей христианину: «Ты не убедишь меня, даже если тебе удастся меня убедить!»

Вопрос звучит так: «Какой вред может принести ношение золота, жемчуга или дорогой одежды, если это вам по карману?» Во-первых, это увеличивает гордость. Всякий, кто внимательно следит за происходящим в его собственном сердце, легко поймет это. И естественно то, что наше самомнение тем выше, чем лучше одежды, в которые мы облачены. Человеку практически невозможно носить дорогую одежду без того, чтобы, благодаря этому, не ценить себя выше. Один из древних язычников хорошо осознавал это. И когда он желал навредить бедняку, он дарил ему дорогой костюм. Тогда бедняк воображал себя настолько лучше других, равных ему, насколько сильно отличалась его одежда от их одежды. И как много, не только знатных и богатых, но честных и простых людей, мыслят так же, судя о человеке по цене его костюма!

Но вы спросите: «Не может ли человек, одетый в одежду из грубой материи, быть таким же гордым, как и человек, облаченный в одежду, убранную золотом?» Я отвечу: «Конечно же, это возможно, и никто в этом не сомневается. Но какой из этого можно сделать вывод?»

Рассмотрим другую ситуацию. Человек, пьющий чашу вина, может так же заболеть, как и тот, что выпил яд. Но доказывает ли это, что вино может так же навредить человеку как яд? И оправдывает ли это того, кто пьет то, что может причинить ему вред? Опыт показывает, что дорогая одежда «заражает» человека гордостью, а простая одежда не имеет подобного эффекта. Человек может «заразиться» гордостью и в простой одежде, однако она не может быть причиной «заболевания» или усугубить его. Поэтому, все, кто желает облачиться в смирение, должны сторониться «яда». Во-вторых, ношение нескромной или дорогой одежды порождает тенденцию к возникновению и увеличению тщеславия. Под тщеславием я подразумеваю любовь к похвале и восхищению. Каждый из вас, кто тщеславен, имеет об том свидетельство на себе. Признаете вы это перед людьми или нет, в своем сердце вы знаете, что одеваетесь так для того, чтобы вами восхищались. Вы бы не делали этого, если бы лишь Бог и Его святые ангелы могли видеть это. И чем больше вы угождаете своему глупому желанию, тем больше оно растет. Поставьте перед собой цель угождать только Богу, и все эти украшения упадут с вас.

В-третьих, неизбежным результатом ношения ярких и дорогих одеяний является зарождение злобы и других бурных страстей. Вот почему Павел противопоставляет «внешние украшения» «красоте молчаливого и кроткого духа». Никто не может с легкостью себе представить, не пережив на собственном опыте, контраст между «внешним украшением» и этим внутренним «молчаливым духом». Нельзя наслаждаться одним и в то же время любить другое. Только когда вы мало цените это «внешнее украшение», вы можете «в смирении хранить свою душу». Только когда вы отказались от вашей любви к одежде, Божий мир будет властвовать в вашем сердце. В-четвертых, ношение ярких и дорогих одеяний, вызывает предрасположенность к зарождению пылкой похоти. Она распространяется как на обладателя одеяния, так и на тех, кто взирает на него. Тому, кто носит такую одежду, поэт Коули адресует следующие строки:

Лишь варвары жестокие способны

С таким искусством украшать себя

Зря яд они наносят на стрелу,

Которая и так, поверьте, смертоносна.

Таким способом человек отравляет взирающего на него более, нежели чем-либо другим. Посмотрите с этой точки зрения на элегантные одеяния. А не предназначены ли они именно для этого? Не ждут ли от них именно такого эффекта? И сам человек, носящий такую одежду, не может избежать ловушки, поставленной для других. Та же стрела поражает и вас, и вы отравлены тем же ядом. Вы разжигаете пламя, которое пожирает как любующихся вами, так и вас. И нам остается только надеяться, что это не будет причиной, по которой вы и они попадут в ад.

В-пятых, ношение дорогих убранств прямо противоположно облачению в добрые дела. И очевидно то, что чем больше человек тратит на внешнее убранство, тем меньше у него остается, чтобы одеть нищих, накормить голодных, дать кров бездомным, помочь тем, кто болен или находится в заключении, утешить всех тех, кто пребывает в долине слез. Даже если человек будет оставаться таким же смиренным, отдавая предпочтение дорогой одежде (что я отвергаю), он не сможет своими добрыми делами принести столько же пользы. Каждый шиллинг, который вы экономите, одеваясь просто, может быть истрачен вами на помощь бедным. Поэтому каждый шиллинг, который вы тратите на ненужную одежду, в результате, украден у Бога и у нищих! Скольких возможностей сделать добро вы себя лишаете! Как часто вы лишаете себя возможности делать добро, покупая то, что вам не нужно! С какой целью вы приобретаете эти дорогие украшения? Чтобы угодить Богу? Нет, но чтобы угодить вашей собственной прихоти или получить одобрение от таких же людей как вы сами. Сколько добра можно было бы сделать с помощью этих денег, и какой невозвратимой потерей они стали, если истинно то, что «каждый человек получит награду по своим делам»!

Пожалуйста, поразмыслите над этим. Возможно, вы ранее не видели этого в таком свете. Если на дорогое убранство вы тратите деньги, которые могли бы потратить, помогая бедным, вы лишаете их того, что Бог, Владелец всего, предназначил для них. Если это так, значит то, что вы одеваете на себя, вы, в результате, снимаете с бедных. Дорогую пищу и деликатесы, которые вы вкушаете, вы крадете у голодных. Ради милости, ради Христа и Евангелия — не выбрасывайте этих денег! Не тратьте их, покупая побрякушки, но покупайте для бедняков, нищих и голодных ближних! Много лет назад, когда я был в Оксфорде, в холодный зимний день одна из служанок, работавших в школе, привлекла мое внимание. Я сказал: «Вы, похоже, мерзнете. У вас что, нет другой одежды кроме этого тонкого льняного платья?» Она ответила: «Сэр, это все, что у меня есть». Я засунул руку в карман, но обнаружил, что денег там почти не осталось. Я недавно потратил почти все, что у меня было. И тут же меня будто ударило: «Скажет ли твой Господин: «Хорошо поступил ты, добрый и верный раб? Ты украсил свои стены деньгами, которые могли бы укрыть это бедное создание от холода! Не являются ли эти картины кровью этой бедной служанки?» Видите ли вы свое дорогое облачение в том же свете: ваше платье, шляпу, нарядный головной убор? Все вокруг вас, что стоит больше, чем того требует христианский долг, есть кровь бедных! Думайте о грядущих временах! Будьте более милостивыми к человекам и верными Богу. Будьте подобны в одежде святым, мужчинам и женщинам, которые делают добро!

Несомненно, есть те, которых никогда не предупреждали об этих вещах. Возможно, они не знают, что в Библии есть хоть слово, запрещающее дорогое облачение. Но какое это имеет отношение к вам? Вас отчетливо предупреждали раз за разом. И какую это принесло вам пользу? Не одеваетесь ли вы все еще как другие люди, находящиеся на таком же уровне богатства? Не так ли дорога ваша одежда, как и одежда тех людей, которые никогда не слышали этого предупреждения? Как вы ответите на это, когда предстанете в день суда перед Христом? Обретая больше богатства, не приобретали ли вы больше дорогой одежды? Обратите внимание на избыток лент и тесемок на вашей голове! Не следует носить современную, модную одежду, если она и придает вам чрезмерно смелый, нескромный вид, как те большие шляпы, чепчики и другие головные уборы, и если она стоит слишком дорого. Вы можете возразить: «Но ведь я могу себе их позволить!» Забудьте навсегда об этом бессмысленном слове! Никто из христиан не может позволить себе попусту потратить даже самую малую часть имущества, доверенного ему Богом. Не забывайте, возможно сегодня или завтра вы будете призваны для того, чтобы дать отчет Судье живых и мертвых относительно всех ваших дел. Почему после стольких предупреждений вы все еще настаиваете на той же глупости? Не потому ли, что среди вас еще есть те, кому не приносит пользы слышанное, и которые не хотят, чтобы другие слышали это? О легкомысленные, я прошу вас не делать более работу диавола! Что бы вы сами ни делали, не ожесточайте сердца других людей. А те из вас, кто мудрее, избегайте таких искусителей со всевозможным старанием.

Почему же не всякий, кто любит и боится Бога, избегает такого искушения, как змия? Почему вас все еще устраивают нерациональные и греховные обычаи безумного мира? Почему вы до сих пор пренебрегаете ясной Божьей заповедью? Вы видите свет. Почему же вы не следуете свету вашего разума? Ваша совесть подсказывает вам истину. Почему же вы не повинуетесь голосу вашей совести?

Вы ответите: «Вселенская традиция против меня, и я не знаю, как противостать ей». Я знаю, что не только мирские, но и религиозные люди идут по этому пути. Загляните в церкви каждой деноминации (кроме некоторых старомодных квакеров и Моравийских Братьев); посмотрите на членов церквей в Лондоне или где-нибудь еще; посмотрите на людей, сидящих вблизи кафедры — все они могут позволить себе появляться в церкви в дорогих убранствах, подобных тем, в каких люди их сословий появляются в других местах.

Это печальная истина. Мне стыдно за них. Но я призываю небеса и землю в свидетели — это не моя вина! Бог знает, что на протяжении почти пятидесяти лет я хранил ясное и верное свидетельство. В написанных работах, проповедях и встречах с верующими я провозглашал Божью истину. И потому на мне нет крови тех, кто не пожелал слушать.

И еще раз я предупреждаю вас, во имя и в присутствии Божьем, что количество тех, кто восстает против Бога, не оправдывает ваше противление. Он сказал нам: «Не следуйте за большинством нечестивых». Кто из вас желает разделить славную судьбу не побоявшихся противостать миру? Даже если миллионы осудят это ваше желание, это нисколько не помешает Богу и вашей собственной совести оправдать вас.

Некоторые говорят: «Я могу вынести презрение всего мира, но не моих друзей и, особенно, членов моей семьи. Мой отец, мать, братья и сестры постоянно меня испытывают». Это действительно испытание; людям со стороны тяжело это понять. Но есть сила, данная вам для преодоления этого. Его благодати достаточно для вас, и Он готов вручить ее вам. Но помните Его страшное провозглашение относительно тех, кто угождает людям больше, нежели Богу: «Любящий отца своего, мать, брата или сестру, мужа или жену, более чем Меня, не достоин Меня».

Я увещеваю тех из вас, кто меня уважает, покажите до того дня, как я вас оставлю, что я трудился не напрасно на протяжении почти полувека. Позвольте мне увидеть, до того как я умру, собрание методистов так же просто одетых, как собрание квакеров. Лишь будьте последовательны. Пусть ваше одеяние будет не только простым, но и не дорогим, а иначе вы ведете себя легкомысленно по отношению к Богу и самим себе. Я молюсь о том, чтобы на вас не было дорогих шелков, какими бы скромными они не казались. Будьте последовательны, одеваясь с ног до головы во все, что прилично благочестивым людям, делающим малое и большое с единственным желанием — угодить Богу. Пусть те из вас, кто обладает богатством в этом мире, не пытаются оправдать себя в этом вопросе, говоря нелепости. Нелепо говорить: «Я могу позволить себе то или это». Если вы следуете здравому смыслу, да не исходят эти глупые слова из уст ваших. Никто из людей не может позволить себе напрасно тратить то, что Бог доверил ему. Никто не может позволить себе выбрасывать хоть малую часть пищи и одежды в море, ту часть, которая была ему специально доверена для того, чтобы он накормил голодных и одел нищих. Трата на яркую или дорогую одежду хуже, чем просто расточительство. Это все равно, что превратить полезную пищу в яд. Эти деньги уходят на яд для вас и для окружающих, потому что ваш пример распространяется с гордостью, тщеславием, злобой, похотью и любовью к миру. О Господь, восстанови и сохрани Свое дело! Пусть никто из людей или бесов уже не сможет закрывать наши глаза и вести нас в погибель!

Я умоляю каждого из вас, у кого в жизни есть Божье присутствие: мужчину, женщину и ребенка, умеющих отличать добро от зла — примите эту истину. Каждый из вас да примет совет Апостола, и пусть никто не удерживает других людей от принятия этого совета. Я умоляю вас, родители, не мешайте детям следовать их убеждениям, даже если вам покажется, что они будут выглядеть красивее, если украсят себя такими безделушками, какие носят другие! Умоляю вас, мужья, не мешайте вашим женам! Жены, не мешайте вашим мужьям, словом или делом, поступать в соответствии с указаниями их разума! Еще чуть-чуть, и нам не понадобятся все эти покрывала, так как наши смертные тела облекутся в бессмертное. Но пока этого не произошло, пусть нашей единственной заботой будет: «облечемся как святые, избранные Божьи, в одежды милости, добра, долготерпения и кротости», итогом чего будет: «облечься во Христа», дабы «когда Он явится, мы явились с Ним в славе».
Оригинал взят у dreligiosus в Джон Уэсли, Об одежде

?

Log in

No account? Create an account